Gå til innhold

Foto

Stor forskjell mellom økologisk og ikke-økologisk frukt og grønnsaker



  • Vennligst logg inn for å svare
84 svar til dette emnet

#21
jing

jing

    Medlem

  • Medlemmer
  • 20 152 Innlegg:


http://tjomlid.com/2...-matproduksjon/


Sent from my nydelige iPhone using Tapatalk

#22
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:
Regner med dere som snakker økomat er langt fra hvor maten dyrkes.
Så jeg skal fysisk gi dere et lite overblikk.
Det første bildet her er nyhøsta annanas åker. Her ble det sprøytet med jordherbesid og svimiddel siste gang for 5 mnd siden. Dette er seneste punkt en kan bruke sprøytemidler i forhold til trygg høsting. Fordelen med jordherbesid er at det hindrer spiring i lang tid fremover. Men har også sine bakdeler at det er lang karenstid før ny planting.
Etter dette er det brukt mannskap på manuell ugrasrensing frem mot høstetidspunkt.
Denne åkeren skal på nytt gi avling på samme plante om ca 1 år. Så hvilket valg har en her.
To muligheter. Sprøyting og handluking frem til neste høsting. Eller sette inn så mye arbeidskraft at den kan holdes i sjakk manuelt. Men på den siste måten vil jeg tro prisen måtte opp til det 500% selv med lønnsnivået i thailand.
Og har dere økomatfantaster en god oppskrift på bedre drift her så skal jeg personelig kjøre forsøket og dere skal få regnskap og avlingsresultat om ett år.
Det andre bildet viser land som ble gitt opp for 6 mnd siden. Der må det startes på nytt med plog først.
Når det gjelder gjødsling så blir det gjødslet 4 ganger i året, men gjødsel plassert like ved planten for størst mulig utnyttelse..
Så spøsmålet er, vil du kjøpe av meg annanas til 5 dobbel pris? Men den er gjødslet ellers har jeg ingen ting å selge.
Og snakke normal pris på økomat. Det blir allerede brukt store ekstra tilskudd på økomat over jordbruksbudsjettet. Er det så meget bedre både på avling og driftskostnader skulle vel prisen automatisk vært lavere enn annen mat.
Anbefaler på det sterkeste å prøve litt dyrking av mat.
Jeg godtar at folk har sin tro og misjon. Men jeg liker ikke at tro prakker på andre. Det er noe en kan holde for seg selv. Lær av budismen.

Vedlagt(e) fil(er)

  • Vedlagt fil  image.jpg   241,59K   2 Antall nedlastinger
  • Vedlagt fil  image.jpg   201,28K   2 Antall nedlastinger


#23
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

http://tjomlid.com/2...-matproduksjon/


Sent from my nydelige iPhone using Tapatalk

 

Jeg velger som nevnt å slutte å kommentere innleggene dine hvor du tydeligvis ukritisk søker nettet rundt for å finne artikler som har et innhold kritisk til økologiske produklter. Det virker ikke ut til at du har noen egen mening eller kunnskaper på feltet, heller ikke noe ønske om å få dette. For det handler som nevnt bare om å droppe lenker and thats that!

Ikke leser du tydeligvis hva lenkene handler om heller opp mot innleggene vi allerede har skrevet. I første innlgget i denne tråden fremkommer det informasjon om Vitenskapskomiteen for Mattrygghet sin konklusjon, opp mot den nylig utgitte metastudien som er verdens største og publisert i et svært anerkjent magasin som kommer til en helt annet konklusjon.

Mulig du ikke har fått det med deg, men jeg forsøker ikke å overbevise deg eller andre om å spise økologisk mat. Enhver står fritt til å spise den maten man ønsker, og ta de sjansene man vil. Jeg informerer om at det er mye giftstoffer som kanskje ikke alle vet om, om at økologisk jordbruk fra mitt ståsted har noe for seg mange steder og at min logiske tenkning tilsier at økologisk mat er et bedre valg (på tross av at det desverre foreløpig er dyrere).

Det jeg uansett synes er rart er at de som synes at økologisk dyrking har noe for seg blir påklistret å nærmest være smårare, mens de som synes det er greit at epler har opptil 67 ulike giftstoffer sprøytet på seg eller jordbær har over 20 ulike giftstoffer sprøytet på seg har forstått det hele mye bedre. Og i den konteksten er det merkelig at mens Sverige, Danmark og mange andre land opplever en enorm vekst i salg av økologiske grønnsaker og frukter så er det slik at man i Norge ligger dødt på et ekstremt lavt nivå og ser på resten av verden som merkelige.

Merkelig synes jeg - men jeg forsøker altså ikke å overbevise noen som helst. Trives man med å spise eple med inntil 67 giftstoffer så fortsett å spis det, så får andre spise giftfrie epler.

Men jeg slutter altså å kommentere innlegg der du bare dropper en lenke. Og kanskje vi burde gjøre det forbudt å bare droppe en lenke. For dette er et diskusjsforum, og for å ha en diskusjon så fordrer det nesten at man har skrevet en mening.



#24
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:
Regner med at ditt siste innlegg var ikke beregnet på meg.
Mitt første innlegg var min påstand om at økomat er forbeholdt den rike klassen av mennesker.
Ikke for å brøfør verden.
Det var du selv som prøver å overbevise om at matproduksjonen i verden muligens hadde vært høyere uten gjødsling og sprøytemidler. Jeg også kunne tenkt meg og være i paradis og plukket usprøytet frukt og mat i overflod.
Men jeg har så mye bakkekontakt at jeg forstår at dette er det liten mulighet til i den verden vi lever i.
Så fortsatt er mitt standpunkt det samme.
Økoreligionen er for en liten utvalgt klasse som ikke tenker så mye på resten av verden.
Men jeg synes at i det minste at dere må selv betale det det koster.
Ikke en statskirkeordningen som det er i dag, med ekstra overføringer fra fellesskapet.



Sent from my iPad using Tapatalk HD

#25
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Regner med dere som snakker økomat er langt fra hvor maten dyrkes.
Så jeg skal fysisk gi dere et lite overblikk.
Det første bildet her er nyhøsta annanas åker. Her ble det sprøytet med jordherbesid og svimiddel siste gang for 5 mnd siden. Dette er seneste punkt en kan bruke sprøytemidler i forhold til trygg høsting. Fordelen med jordherbesid er at det hindrer spiring i lang tid fremover. Men har også sine bakdeler at det er lang karenstid før ny planting.
Etter dette er det brukt mannskap på manuell ugrasrensing frem mot høstetidspunkt.
Denne åkeren skal på nytt gi avling på samme plante om ca 1 år. Så hvilket valg har en her.
To muligheter. Sprøyting og handluking frem til neste høsting. Eller sette inn så mye arbeidskraft at den kan holdes i sjakk manuelt. Men på den siste måten vil jeg tro prisen måtte opp til det 500% selv med lønnsnivået i thailand.
Og har dere økomatfantaster en god oppskrift på bedre drift her så skal jeg personelig kjøre forsøket og dere skal få regnskap og avlingsresultat om ett år.
Det andre bildet viser land som ble gitt opp for 6 mnd siden. Der må det startes på nytt med plog først.
Når det gjelder gjødsling så blir det gjødslet 4 ganger i året, men gjødsel plassert like ved planten for størst mulig utnyttelse..
Så spøsmålet er, vil du kjøpe av meg annanas til 5 dobbel pris? Men den er gjødslet ellers har jeg ingen ting å selge.
Og snakke normal pris på økomat. Det blir allerede brukt store ekstra tilskudd på økomat over jordbruksbudsjettet. Er det så meget bedre både på avling og driftskostnader skulle vel prisen automatisk vært lavere enn annen mat.
Anbefaler på det sterkeste å prøve litt dyrking av mat.
Jeg godtar at folk har sin tro og misjon. Men jeg liker ikke at tro prakker på andre. Det er noe en kan holde for seg selv. Lær av budismen.

 

Hvorfor regner du med at de som opplever at økologisk mat har noe for seg er lengre unna hvor maten dyrkes enn de som synes at konvensjonelt jordbruk med bruk av kunstgjødsel og kjemisk krigføring er tingen?

Jeg tror ikke at det er slik.

Hvordan du sprøyter dine åkre for å dyrke ananas og annet skal ikke jeg legge meg opp i. Men det er altså slik at amerikanske epler har vist seg å ha inntil 67 giftmidler i seg ved innhøsting, at norske jordbær sprøyter med over 20 giftmidler syv til åtte ganger i løpet av sesongen og senest syv dager før innhøsting. For norske jordbær har da testing vist at 95% av de har 9 pesticider ved innhøsting - som gjør at de hverken er dårligere eller bedre enn utenlandske jordbær.

Relativt til konvensjonelt jordbruk brukes svært lite over statsbudsjettet på økologisk landbruk eller folkeopplysning for økologiske produkter.

Jeg påpeker igjen av verdensrekorden for produksjon av vesentlige matvarer er det økologiske bønder som har fra fattigere deler av verden. Og de får solgt den, så at det skal være så dyrt å produsere den forstår jeg ikke.

Men jeg ser utfordringen med at vi for en del år siden brukte opptil 40% av vår inntekt på mat, mens nå bruker vi 10% av vår inntekt på mat, og mange forbrukere synes fortsatt at maten er altfor dyr. Da blir det slik at til slutt er det vanskelig å produsere noe som helst uten at det har ekstreme mengder stivelse, sukker og andre billige produkter i seg. Så i den sammenheng er det vanskeligere å selge økologisk mat da den gjerne koster noen kroner mer enn ikke-økologisk mat (i Norge koster melk en krone mer, gulrot får man for noen kroner mer, kjøttdeig uten salt og vann koster nesten dobbelt så mye).

Hvem er det som prakker på noen noe som helst? Opplysningskontoret for frukt, Opplysningskontoret for Fisk, Opplysningskontoret for Kjøtt, Tine, Nortura også videre bruker enorme summer på å fortelle at konvensjonell mat er den beste. Det fines nesten ikke informasjon om økologisk mat til befolkningen. Da handler det vel mer om å prakke på oss konvensjonell mat basert på hurtig vekst og kjemiske produkter?

Og for min egen del har jeg vel skrevet noen ganger nå at hvem som helst får spise hva som helst. Jeg deler bare kunnskap med de som måtte ønske det. For det er kanskje ikke alle som vet at amerikanske epler kan inneholde opptil 67 giftstoffer når du spiser det? At norske jordbær er like giftforurenset som utenlandske bær og i gjennomsnitt har 9 giftstoffer på seg når du spiser det? Og om man d vil velge det fremfor et økologisk alternativ om det finnes så velbekomme!



#26
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Regner med at ditt siste innlegg var ikke beregnet på meg.
Mitt første innlegg var min påstand om at økomat er forbeholdt den rike klassen av mennesker.
Ikke for å brøfør verden.
Det var du selv som prøver å overbevise om at matproduksjonen i verden muligens hadde vært høyere uten gjødsling og sprøytemidler. Jeg også kunne tenkt meg og være i paradis og plukket usprøytet frukt og mat i overflod.
Men jeg har så mye bakkekontakt at jeg forstår at dette er det liten mulighet til i den verden vi lever i.
Så fortsatt er mitt standpunkt det samme.
Økoreligionen er for en liten utvalgt klasse som ikke tenker så mye på resten av verden.
Men jeg synes at i det minste at dere må selv betale det det koster.
Ikke en statskirkeordningen som det er i dag, med ekstra overføringer fra fellesskapet.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Den siste kommentaren var rettet mot de som slenger en lenke i et innlegg uten å faktisk skrive hva de mener, og det opplever jeg ikke på noen måte at du har gjort. Så den er absolutt ikke rettet mot deg. At vi ser ut til å være rykende uenige om dette får vi bare akseptere, og det har jeg ikke noe mot. Diskusjon er uansett positivt.

Jeg har i denne tråden lagt frem så langt følgende:

1. At verdensrekordene for produksjon av ris og poteter som er basis matvarer er økologiske. Med god margin.
2. FN-rapporten "Agroecology and the right to food" fra 2011 viser at verdens utviklingsland kan doble matproduksjonen i løpet av 10 år om de går over til økologisk landbruk.
3. Et internasjonalt panel med 400 forskere som var støttet av flere FN-organisasjoner og Verdensbanken, konkluderte i 2008 at verdens matvareproduksjon må endres radikalt for å brødfø den kommende befolkningsveksten og dagens sultne. Panelet konluderte med at man må satse på bærekraftig, økologisk småskalaproduksjon. Den siste rapporten til Worldwatch Institute fra 2013 viser også at den økologiske landbruksproduksjonen i global målestokk er tredoblet de siste 10 årene. Rapporten konkluderer med at økologisk landbruk utkonkurrerer det konvensjonelle med større avlinger, bedre økonomi, mindre errosjon i tørkeperioder og høyere biologisk mangfold.

Altså en FN-rapport og et internasjonalt panel med 400 forskere støttet av flere FN-organisasjoner og Verdensbanken mener at økologisk landbruk er bærekraftig. Så teoretisk sett er det ikke slik at det er noen få drømmere av noen øko-fantaster uten snøring som mener dette, det er godt fundert. Praktisk sett er det slik at man klarer å produsere større avlinger økologisk sett av ris og poteter enn man klarer ved all verdens bruk av kunstgjødsel og giftstoffer. Dette er bevist.

Med dette for hånden så forstår jeg ikke hvordan man kan si at øko-fantaster er en liten klasse som ikke tenker så mye på resten av verden.

Konvensjonelt landbruk får mange, mange, mange ganger mer penger over statsbudsjettet enn økologisk landbruk. Man kunne kanskje heller si at de som er for konvensjonelt landbruk burde slutte å få så mye penger over statsbudsjettet og heller betale hva det koster?

Og de som spiser økologisk mat betaler for det. Når jeg har tilgang på økologisk mat så betaler jeg cirka en krone mer for melken, et sted mellom 5 og 20 kroner mer for et kilo epler/bananer/gulrøtter og annet samt inntil 40 kroner mer for et kilo kjøttdeig. Og slikt kan jeg fortsette. Jeg betaler altså for maten min, og jeg betaler mer når jeg får tak i økologiske produkter.

Jeg mener å huske at over 7% av befolkningen i Danmark kjøper økologisk mat, over 4% av befolkningen i Sverige gjør det samme og disse prosentandelene er voksende og også det samme er tilfelle i de fleste andre industrialiserte landene. I Norge er det 1% og antallet er synkende. Så det er altså ikke merkelig at flere spiser økologisk mat, det er bare i Norge det er merkelig.

Så er det slik at det ikke er mer religion at både jeg og alle andre jeg kjenner som synes at økologisk mat har noe for seg, spiser konvensjonell mat når alternativene ikke er der.



#27
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:
Ja vi skal ikke klemme mere ut av denne diskusjonen.
Da tar du selv den ekstra kostnaden selv med å spise økomat uten å klage på prisen.
Jeg selv får nøye meg med å spise det som det er tilgang til.
Men før jeg slutter så skal du få en liten historie av meg.
Min far fant seg en god attåtnæring til jordbruket når han levde.
På 60 tallet var det ikke vanelig at gårdsbruk hadde egen åkersprøyte.
Min far fann ut at det var gode penger å tjene på dette så han reiste rundt vært år en 6-8 uker og sprøyte ut gift for andre.
Gassmaske eller annet værneutstyr så jeg aldrig han hadde. Fikk han rusk i bunnventilen så var det med handa rett ned i sprøyte med full av sprøytemidler for å ordne opp. De fleste av sprøytemidlene som ble brukt den gang er for lenge siden forbudt i norge både på grunn av kreftfare å forgiftninger.
Han var gul i 3 mnd etter hver sesong. Han holdt på med dette i 20 år.
Folk snakka mye om at han kom ikke til å bli gammel.
Han døde for 2 år siden 86 år gammel. Han var sikkert så full av gift at om vi hadde spist nysprøyta grønnsaker i hundre år, så hadde vi bare hatt en brøkdel av det som var i den kroppen.
Mulig dette har gjort meg lite kritisk til litt ppm innhold av gift i matvarer.
Vi kan i godt stole på norge.
Men jeg må bare spørre hva spiser du hvis du er i thailand hvis du er her.
Her er selv jeg som er sønn til en gifthøvding bekymret når jeg ser det uvettige bruken av mengder å giftstoffer.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

#28
jing

jing

    Medlem

  • Medlemmer
  • 20 152 Innlegg:

Jeg velger som nevnt å slutte å kommentere innleggene dine hvor du tydeligvis ukritisk søker nettet rundt for å finne artikler som har et innhold kritisk til økologiske produklter. Det virker ikke ut til at du har noen egen mening eller kunnskaper på feltet, heller ikke noe ønske om å få dette. For det handler som nevnt bare om å droppe lenker and thats that!

Ikke leser du tydeligvis hva lenkene handler om heller opp mot innleggene vi allerede har skrevet. I første innlgget i denne tråden fremkommer det informasjon om Vitenskapskomiteen for Mattrygghet sin konklusjon, opp mot den nylig utgitte metastudien som er verdens største og publisert i et svært anerkjent magasin som kommer til en helt annet konklusjon.

Mulig du ikke har fått det med deg, men jeg forsøker ikke å overbevise deg eller andre om å spise økologisk mat. Enhver står fritt til å spise den maten man ønsker, og ta de sjansene man vil. Jeg informerer om at det er mye giftstoffer som kanskje ikke alle vet om, om at økologisk jordbruk fra mitt ståsted har noe for seg mange steder og at min logiske tenkning tilsier at økologisk mat er et bedre valg (på tross av at det desverre foreløpig er dyrere).

Det jeg uansett synes er rart er at de som synes at økologisk dyrking har noe for seg blir påklistret å nærmest være smårare, mens de som synes det er greit at epler har opptil 67 ulike giftstoffer sprøytet på seg eller jordbær har over 20 ulike giftstoffer sprøytet på seg har forstått det hele mye bedre. Og i den konteksten er det merkelig at mens Sverige, Danmark og mange andre land opplever en enorm vekst i salg av økologiske grønnsaker og frukter så er det slik at man i Norge ligger dødt på et ekstremt lavt nivå og ser på resten av verden som merkelige.

Merkelig synes jeg - men jeg forsøker altså ikke å overbevise noen som helst. Trives man med å spise eple med inntil 67 giftstoffer så fortsett å spis det, så får andre spise giftfrie epler.

Men jeg slutter altså å kommentere innlegg der du bare dropper en lenke. Og kanskje vi burde gjøre det forbudt å bare droppe en lenke. For dette er et diskusjsforum, og for å ha en diskusjon så fordrer det nesten at man har skrevet en mening.

det er jo bra at du vil slutte å kommentere alt som blir lagt ut, og om du vil stramme inn forumregøene så det passer deg bedre er det jo fritt frem.
Selv en 4åring vet at økologisk mat er bedre.
Denne messingen om at man velger selv dette eple med eller uten gift blir litt for flåsete spesielt når det gjentas til det kjedsommelige.
Det er da dette med smårare kommer inn :)


Sent from my nydelige iPhone using Tapatalk

#29
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Vi kan i godt stole på norge.
Men jeg må bare spørre hva spiser du hvis du er i thailand hvis du er her.
Her er selv jeg som er sønn til en gifthøvding bekymret når jeg ser det uvettige bruken av mengder å giftstoffer.


Sent from my iPad using Tapatalk HD


Denne illusjonen om at norsk mat nødvendigvis er mye renere og bedre enn utenlandsk mat er jeg ikke sikker på om stemmer, her tror jeg markedsføringsbyråer har gjort en god jobb. I tillegg vil vi gjerne tro at norsk mat er renere og bedre ut av ren patriotisme.

Jeg spiser god thailandsk mat når jeg er i Thailand. Selv om jeg kjøper økologiske produkter når de er tilgjengelige, så slutter jeg jo ikke å spise når de ikke er tilgjengelige. Man må ha en praktisk tilnærming til det. For også i Norge er det slik at økologiske prosukter er svært lite tilgjengelige i butikker. Så jeg har nok fått i meg noen kurver jordbær med like mye reststoffer av gift som det er i utenlandske bær, epler med en god coctaileffekt også videre.

Man får gjøre så godt man kan :smile:.

Jeg tror ikke at man nødvendigvis er så mye verre i forhold til giftbruken i Thailand enn i Norge. Vi vil bare veldig gjerne tro det. Som nevnt så er det lov å sprøyte 22 kjemikalier på norske jordbær nå, og de sprøytes med 7 - 8 ukers mellomrom og senest 7 dager før de høstes. Det er altså ikke rent lite som også sprøytes her i Norge bare på jordbær, og jeg tror ikke det er så ulikt på andre fronter.

Folk får spise det de ønsker å spise, men jeg synes det er synd at såvidt få vet om forskjellen på økologisk og konvensjonelt landbruk pg hva de gjør med produktene. Har man den kunnskapen og fortsatt velger konvensjonelle matvarer så gjør man iallefall et informert valg som jeg selvfølgelig respekterer.



#30
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

det er jo bra at du vil slutte å kommentere alt som blir lagt ut, og om du vil stramme inn forumregøene så det passer deg bedre er det jo fritt frem.
Selv en 4åring vet at økologisk mat er bedre.
Denne messingen om at man velger selv dette eple med eller uten gift blir litt for flåsete spesielt når det gjentas til det kjedsommelige.
Det er da dette med smårare kommer inn :)

Sent from my nydelige iPhone using Tapatalk

Det sier seg nesten selv at det er nytteløst å bruke tid på å kommentere en enkelstående lenke, for så at du kommer med en ny enkeltstående lenke om noe helt annet man da kommenterer. Det er på ingen måte noe grunnlag for en diskusjon.

Og om man skal ha innlegg som kun består av en enkeltstående lenke uten egen kommentar hverken over eller under bør absolutt vurderes - ingen av de forum jeg frekventerer og kjenner til aksepterer det.

Når du så nå skriver at "Selv en 4åring vet at økologisk mat er bedre", så blir det jo tydelig hva du holder på med når du bruker tid på å søke Internett etter enkeltsående lenker hvor innholdet allerede er tatt opp i tråden allerede. Lite konstruktivt og kun egnet til å ødelegge tråder.

Det blir flåsete når man selv får velge om man vil spise et eple fritt for rester etter giftstoffer eller et eple med inntil 67 rester etter giftstoffer? Vel, deg om det, ikke argumenterer du hvorfor det blir flåsete. Og det er smårart.



#31
Nasse

Nasse

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 269 Innlegg:

Litt usikker på om jeg skal slenge meg inn i denne diskusjonen, men nå er jeg inne så det får stå til.

Etter å ha lest alt som er skrevet så har jeg ikke blitt klokere på om det har noen livsforlengende virkning å spise økologisk mat.

 

Når hevdes at om du slutter å røyke så lever du lengre, så må det da være noen som kan banke i bordet med forskning på at du lever f.eks. 10-15 år lengre om du spiser økologisk. Da ville jo produktet selge seg selv

 

Er det bare smaken så er det vel litt råflått at vi rike skal spise oss mette på økologisk mat, for de fattige blir maten for dyr og flere vil sulte.



#32
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Litt usikker på om jeg skal slenge meg inn i denne diskusjonen, men nå er jeg inne så det får stå til.

Etter å ha lest alt som er skrevet så har jeg ikke blitt klokere på om det har noen livsforlengende virkning å spise økologisk mat.

 

Når hevdes at om du slutter å røyke så lever du lengre, så må det da være noen som kan banke i bordet med forskning på at du lever f.eks. 10-15 år lengre om du spiser økologisk. Da ville jo produktet selge seg selv

 

Er det bare smaken så er det vel litt råflått at vi rike skal spise oss mette på økologisk mat, for de fattige blir maten for dyr og flere vil sulte.

 

Om det er livsforlengende å spise økologiske grønnsaker og frukt er jeg usikker på så det skal jeg ikke hevde, men det er iallefall ikke negativt i forhold til helsen og det er vel grunn til å tro at man er friskere mens man lever.

Hvor lenge man lever er det vel et svært sammensatt svar på. Man kan jo hevde at røyking ikke er negativt for helsen da mange av verdens eldste faktisk røyker. For eksempel Jeanne Calmente som vel ble 113 år og som røykte fra hun var 21 år gammel (kilde: http://en.wikipedia..../Jeanne_Calment). Men for de aller fleste vil nok det å ikke røyke gi bedre helse og sannsynligvis gi et lenger liv - selv om det kanskje alltid er noen det ikke er gjeldende for.

Det å ha god helse mens man lever er like viktig kanskje som det å leve lenge. Og vi liker vel å tro at Norge er et foregangsland innen helse, trygg mat og bærekraftig livsstil. Sannheten er desverre at nordmenn har høyere forekomst av kreft i prostata, testikkelkreft, tarmkreft, hudkreft, diabetes, multippel sklerose, hoftebrudd, benskjærhet, kronisk smertediagnose, fibromyalgi, ryggplager, astma, psoriasis og allergier enn noe annet land. Det er også slik at en av fem nordke menn ifølge WHO har for dårlig sædkvalitet, noe som er nedslående på mange felt. Blandt annet at antall ufrivillig barnløse i Norge er høyere enn i nesten alle andre land.

Det finnes heller ingen andre land i verden hvor en større del av befolkningen er uføretrygdet, nesten en tredjedel av det norske folk er i øyeblikket på trygd. SSB har anslått at denne andelen vil øke til 40 prosent. Vi er også på verdenstoppen når det gjelder sykefravær. Og en fjerdedel av den norske befolkning er ifølge tall fra Astma- og allergiforbundet av den oppfatning at de ikke tåler den maten de spiser. Den maten som Mattilsynet og myndighetene altså hevder at er trygg.

På 1950-tallet var det ingen i verden som hadde høyere gjennomsnittelig levealder enn nordmenn. Siden er det gått nedover med oss på statistikken og svensker, islendinger, japanere, italienere og flere andre folkeslag lever lenger.

Nå er det slik at gjennomsnittelig levealder generelt har gått opp, og noen vil hevde at det er grunnet moderne matproduksjon. Andre vil hevde at antibiotika og epokegjørende medisiner er hovedårsaken til økt levealder i gjennomsnitt i verden. At vi har verdens største og dyreste helsevesen, at vi er de første generasjonene som kan spise oss mette og at flere sykdommer kan behandles er nok også grunn til at gjennomsnittelig levealder er gått opp i verden.

Men det er et faktum at vi i Norge ikke henger med og aløtså i mange tilfeller er sykere enn vi bør være.

Jeg mener at det drivstoffet vi spiser og drikker hver dag har mye å gjøre med hvordan vår generelle helse er mens vi lever, noe som nok er like viktig for mange som hvor lenge man lever altså. Og for meg er det åpenbart at mat uten rester av giftstoffer er bedre enn mat med rester av giftstoffer. Så får andre tenke hva de vil om det, og ta de vurderingene de selv ønsker.

Verdensrekorden i produksjon av ris og poteter, som jeg har nevnt en god del ganger, er økologisk. Det er altså slik at mange i utviklingsland i dag produserer økologisk mat. Og det er som nevnt i noen tidligere innlegg ovenfor slik at det er studier som viser at eneste bærekraftige utvikling for å sikre alle mat er økologisk. Så at verden skulle sulte om man spiste økologisk er lite sannsynlig.

Maten og drikken man inntar er kroppens drivstoff - så får man selv velge hva den skal bestå av. Jo flere som spiser og drikker økologisk jo rimeligere og mer tilgjengelig vil den maten bli.



#33
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:

Denne illusjonen om at norsk mat nødvendigvis er mye renere og bedre enn utenlandsk mat er jeg ikke sikker på om stemmer, her tror jeg markedsføringsbyråer har gjort en god jobb. I tillegg vil vi gjerne tro at norsk mat er renere og bedre ut av ren patriotisme.
Jeg spiser god thailandsk mat når jeg er i Thailand. Selv om jeg kjøper økologiske produkter når de er tilgjengelige, så slutter jeg jo ikke å spise når de ikke er tilgjengelige. Man må ha en praktisk tilnærming til det. For også i Norge er det slik at økologiske prosukter er svært lite tilgjengelige i butikker. Så jeg har nok fått i meg noen kurver jordbær med like mye reststoffer av gift som det er i utenlandske bær, epler med en god coctaileffekt også videre.
Man får gjøre så godt man kan :smile:.
Jeg tror ikke at man nødvendigvis er så mye verre i forhold til giftbruken i Thailand enn i Norge. Vi vil bare veldig gjerne tro det. Som nevnt så er det lov å sprøyte 22 kjemikalier på norske jordbær nå, og de sprøytes med 7 - 8 ukers mellomrom og senest 7 dager før de høstes. Det er altså ikke rent lite som også sprøytes her i Norge bare på jordbær, og jeg tror ikke det er så ulikt på andre fronter.
Folk får spise det de ønsker å spise, men jeg synes det er synd at såvidt få vet om forskjellen på økologisk og konvensjonelt landbruk pg hva de gjør med produktene. Har man den kunnskapen og fortsatt velger konvensjonelle matvarer så gjør man iallefall et informert valg som jeg selvfølgelig respekterer.


Ikke at norge er spesielt bedre enn andre eu land. Vi følger samme regelverket.
Vi har nok mindre behov for sprøyting mot insekter, men mere på soppsiden.
Som du trekker frem er jordbær et vanskelig produkt. Vi ville nok ikke hatt noen produksjon av det hvis vi ikke kunnet sprøyte litt. Men usprøytet matvarer har ikke bare positive ting det heller meget farlig å få i seg sopp, og det vil nok det være større muligheter for under økologisk dyrket varer.
Ellers var det vel ikke det med sprøytemiddel jeg tok noe parti med i diskusjonen. Det er noe dritt både for produsent og forbruker.
Det jeg henger meg opp i er at økofolket slenger gjødsel i samme sekken og kaller det fy fy.
Det blir helt galt fra mitt ståsted.
Og vi som er trøndere har ikke spesielt god erfaring med det som tas direkte fra moder jord.
Her blir vi fortsatt selvlysende hvis vi spiser for mye sau, rein og ørret som har gått og høstet naturlig fra moder jord.
Thailand og gift er nok bare helt grusomt. Du kan ta deg en tur inn på en landhandler så finner du alle midlene som har blitt forbudt i Europa for lenge siden. Bruken er også ganske ukritisk. Du doserer ikke akkurat etter tabell når du går å handsprøyter.
Leste at muligheten for å ta i bruk ddt kunne komme igjen. Noen ganger må en velge mellom pest og kolera. Hva er best 100 døde av malaria eller en mulig misdannelser hos et foster.
Ja verden er ikke enkel.

#34
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Som du trekker frem er jordbær et vanskelig produkt. Vi ville nok ikke hatt noen produksjon av det hvis vi ikke kunnet sprøyte litt.

Det jeg henger meg opp i er at økofolket slenger gjødsel i samme sekken og kaller det fy fy.
Det blir helt galt fra mitt ståsted.


Det er fullt mulig å dyrke jordbær økologisk i Norge. Alf Torbjørn Norum er for eksempel en jordbærdyrker som i 32 år dyrket via konvensjonelle metoder med pesticider før han sluttet med det. Det ble en stor overraskelse for ham når den økologiske avlingen allerede første året var større enn de konvensjonelle han noen gang hadde fått. Han har slått seg sammen med 8 andre jordbærbønder i Lindesnes for å dyrke økologisk da han ser fordelene, men de får ikke lov av butikkkjedene å informere om at det er økologiske bær på kurvene, på bunnen av eskene har de dog fått lov til å skrive hvordan bærene ble til og det viser seg at gjenkjøp av de bærene er gode.

Simen Myhrene i Sylling ville også i 2007 skåne seg selv og forbrukerne for giftstoffer, så han begynte å dyrke økologiske jordbær. Jordbærene ble ifølge Myhrene fantastiske på smak og av ypperste kvalitet. Problemet bestod i at grossisten Bama nektet å ta dem inn da de måtte koste 15% mer enn konvensjonelle bær. I 2010 fikk han derfor bare solgt 400 kilo av en samlet produksjon på 7 tonn. desillusjonert så han seg nødt til å gjenoppta bruken av sprøytemidler.

Kvalitetsdirektøren i Bama har forklart avvisningen med at nordmenn ikke ønsker å kjøpe økologiske jordbær. Årsaken er ar folk flest har stor tillit til de konvensjonelle. En tillit som ikke minst Mattilsynet har medvirket til å skape.

Utfordringen er altså ikke å dyrke økologiske jordbær i Norge, det går helt fint - noe som også flere prosjekter har vist. Utfordringen er at de i det lille antallet som dyrkes nå må koste rundt 15% mer enn konvensjonelle bær, og Mattilsynet og andre medvirker til å skape inntrykk av at konvensjonelle jordbær med inntil 22 pesticider er like trygge som jordbær uten pesticider. Hadde økologiske jordbærbønder fått midler til å annonsere like mye som konvensjonelle bønder får gjennom Opplysningskontoret for frukt blandt annet så ville nok flere vært interessert i å betale 3 - 5 kroner mer for en kurv med usprøytede jordbær.

Det er klart at sprøyting emd pesticider er noe som ikke er bra. Så vil jeg også mene at det å bruke kunstige virkemidler for å få en grønnsak til å vokse mange ganger raskere enn den skal, ikke er positivt i forhold til at rotsystemet aldri får lagt seg skikkelig til og grønnsaken tar ikke opp den næringen den burde som den så sender videre til oss når vi spiser den.

Men som sagt tidligere, hver og en får ha sin oppfatning av hva som er bra og dårlig :smile:.



#35
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:
Ja her igjen bekrefter du at prisen må være høyere. Mere arbeid mindre avling ligger vel til grunn for det.
Men den som vil betale så ser jeg ingen grunn til å kasserer varen, hvis ikke kvaliteten er dårlig.

Og det eneste jeg har ønsket med diskusjonen er å få den vrangforestillingen du har ut av hode. nitrogen, kalsium,fosfor,svovel,magnesium,kobber,jern,bor og flere er det samme om det kommer ut av bakenden på ei ku eller fra yara. Fordelen faktisk med yara er at du har kontroll hva du får i deg. Det som kommer ut fra ei beitende ku kan faktis ha tungmetaller ddt kvikksølv sesium og mye annet snask.

#36
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Ja her igjen bekrefter du at prisen må være høyere. Mere arbeid mindre avling ligger vel til grunn for det.
Men den som vil betale så ser jeg ingen grunn til å kasserer varen, hvis ikke kvaliteten er dårlig.

Og det eneste jeg har ønsket med diskusjonen er å få den vrangforestillingen du har ut av hode. nitrogen, kalsium,fosfor,svovel,magnesium,kobber,jern,bor og flere er det samme om det kommer ut av bakenden på ei ku eller fra yara. Fordelen faktisk med yara er at du har kontroll hva du får i deg. Det som kommer ut fra ei beitende ku kan faktis ha tungmetaller ddt kvikksølv sesium og mye annet snask.

Avlingene ser i mange tilfeller ikke ut til å bli mindre, hverken når det gjelder jordbær eller ris og poteter. Jordbærbøndene sier at avlingene blir like stor, og sågar er det flere som opplever å få enda større avlinger enn ved konvensjonell dyrking. Og som nevnt en del ganger så er verdensrekorden på dyrking av ris og poteter satt økologisk.

Men når det kommer til epler for eksempel så er det slik at de eplene du får på epletrærne hjemme i hagen ofte er mindre enn de du får kjøpt i butikken. Så antall epler blir like mange uansett hvordan man dyrker, men de økologiske blir mindre. De som ikke er økologiske inneholder derimot svært mye vann og ofte mindre oksidanter og annet - forbruker gjør da like smart i å kjøpe økologisk og heller drikke vannet gratis fra springen hjemme.

Årsaken til at prisen er høyere er i hovedsak at det er småskalaproduksjon. Rundt 1% av norges befolkning kjøper økologisk, mens 99% kjøper konvensjonelt. Det sier seg nesten selv da at økologisk må bli litt dyrere i de fleste tilfeller. Hadde man derimot kunne brukt like mye penger som konvensjonelt landbruk på reklame for økologisk landbruk så er det langt fra sikkert at det ville blitt dyrere med økologisk.

Du har ellers rett i at noe økologisk landbruk vil kreve noe mer arbeid, mens annet ikke gjør det. Men man slipper da unna giftstoffer.

Det er ingen her som er uenig i at man har nitrogen både i kunstgjødsel og naturlig gjødsel - så hvor vrangforestillingen ligger vet jeg ikke. Det jeg er skeptisk til i forhold til kunstgjødsel er blandt annet følgende:

1. Kunstgjødsel fører til en formidabel vekst i begynnelsen av korn, grønt og frukt. Når det vokser så raskt så er jeg skeptisk til om produktene får ta opp den næringen som er nødvendig, som kommer fra et godt etablert rotsystem. Et rotsystem som ikke får satt seg ved kunstgjødsel.
2. Produksjon av kunstgjødsel krever enormt med energi og det er derfor lite miljøvennlig. En ku produserer også gjødsel og det miljøtapet får vi ta ved at mange liker en biff.
3. Kunstgjødsel sikrer maksimal utnyttelse av plantens vekstpotensial, men gjør også at næringsstoffene lettere blir utsatt for utvasking eller imobilisering i jorda (kilde: http://no.wikipedia....i/Kunstgjødsel)
4. Kunstgjødsel øker de store problemene med erosjon og avrenning (kilde: http://no.wikipedia..../Kunstgjødsel).
5. Fosfor er en endelig ressurs, som vi bruker opp på produksjon av kunstgjødsel (kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Fosfor).

Dette er bare noen av innvendingene mine mot kunstgjødsel. Ellers viser jeg igjen til studien "The European Nitrogen Assessment" som konstaterte i 2011 at kostnadene for samfunnet er høy med kunstgjødsel. Blandt ulempene fremhevet forskerne dårlige luftkvalitet, økte klimautslipp negativ påvirkning på biologisk mangfold og dårligere jordsmonn. De beregnet også at bruk av kunstgjødsel koster det europesike samfunnet rudn 2,5 milliarder kroner per år.

Litt enkelt sagt kan man si at kustgjødsel fungerer som fastfood for plantene, Virkningen på plantene er noe av den samme som det mennesker utsettes for når de spiser hurtigmat. Kroppen vokser uten å bli mer næringsrik. De fleste planter er i stand til å ta opp i seg 60 ulike mineraler fra jorden de er plantet i. Problemet består i at de bare trenger noen få mineraler for å vokse. Det er disse man tilfører i form av kunstgjødsel, og da går plantene glipp av alle de andre som økologiske planter får.

Ernæringsfysiologen Ted Aloisio har i boken "Blood Never Lies" sammenlignet dette med åå ta ut 60 dollar årlig fra en konto hvor det aldri skytes inn mer enn tre. De fleste forstår at det ender dårlig.

Gaven, sett med matprodusentenes øyne, er at næringstapet ikke gir seg til kjenne i plantenes ytre fremtoning. Så på avstand ser alt helt i orden ut. For ettersom konsentret tilførsel av nitrogen gjør at plantene tar opp ekstra mye vann, blir konvensjonelt dyrkede frukter og grønnsaker gjerne større i volum og vekt enn økologiske. Forbrukere føler da altså at de får mer enn ved økologiske frukter, men man kan altså som tidligere nevnt spørre seg om det er lurere å hente gratis vann i springen.

Vel, jeg får stoppe her. Det er altså ikke noen som er uenig i at nitrogen kommer ut av kyr også - men kontrert nitrogen som er i kunstgjødsel sammen med alt det er andre gjør at jeg og mange andre er skeptiske til kunstgjødsel. Så dersom økologiske produkter finnes så kjøper vi helelr det selv om det koster noen kroner mer. Så er vi ikke mer "religiøse" enn at vi spiser konvensjonelt dyrkede produkter når bare det er tilgjengelig. Men håpet er der om at en større andel av norges befolkning ser fordelene med økologisk landbruk etterhvert slik at tilbudet om økologiske varer blir større :-).



#37
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:
Her er det mye jeg kunne svart deg på men det får vente.
Men hadde økomat vært religon så hadde du automatisk vært prest.
Men du kan få motbevise dette med å gi meg bakdeler med økoproduksjon.
Da ser jeg at du har bena planta på jorda.

#38
tavarish

tavarish

    Medlem

  • Medlemmer
  • 5 599 Innlegg:

Her er det mye jeg kunne svart deg på men det får vente.
Men hadde økomat vært religon så hadde du automatisk vært prest.
Men du kan få motbevise dette med å gi meg bakdeler med økoproduksjon.
Da ser jeg at du har bena planta på jorda.

En ulempe ved økologisk matproduksjon er at den for tiden er mer kostnadskrevende enn konvensjonel matproduksjon. OG når forbruker er så fiksert på lavest mulig pris så vanskeliggjør det salget av volumene som skal til. For å bøte på dette bør man ha mer opplysningsarbeid om økologiske matvarer. Men selv om man kommer helt over på økologiske matvarer er det nok noen produkter som vil være vanskelug å produsere kostnadseffektivt.

En annen ulempe er at matproduktene ofte ikke kommer ut like vakre og innbydende som ved bruk av kunstgjødsel og gift. Det er da vanskeligere å få forbruker til å se på det som en bedre frukt eller grønnsak.

Noen produkter kan gi mindre avlinger når man dyrker økologisk. Men her er det et men ved at verdensrekorder for produksjon er økologiske og at mange anerkjente studier viser at den farbare veien fremover for å sikre nok mat til alle er økologisk.

Ulempene går veldig mye på å kunne nå ut til forbruker. Noe som er vanskelig da konvensjonelt produserte matvarer kommer rimeligere ut i dagens marked og de ser flottere ut.



#39
JD6620

JD6620

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 514 Innlegg:

Må innrømme at jeg nå skulle til å skrive et innlegg som omhandlet problemene rundt Fusarium og Mykotoksiner i økologisk korndyrking, men det ser ut som lærdommen fra landbruksskolen ikke lenger er relevant, da det nå faktisk er det økologiske kornet som har minst innhold av muggsopper skal en tro veterinær instituttet.

De peker på en kompleks årsakssammenheng med fravær av kunstgjødsel, da økt vekst gjør plantene mere mottakelig for smitte, økologenes vekt på vekstskifte, da dyrking av samme artene på samme arealet år etter år øker smittepresset og bruk av sprøytemidler som ikke fungerer tilfredsstillende  på fusarium slik at denne soppen får overtaket på andre organismer som drepes 



#40
oker

oker

    Registrert Medlem

  • Medlemmer
  • 913 Innlegg:
Ja greit svar dette. Du er ikke helt frelst enda.
Ser også nå at jeg gikk inn i diskusjonen på litt feil grunnlag. Jeg har tenkt den totale matproduksjonen ikke bare frukt og grønt.
Det er mere som kommer som både pluss og minus hvis en tenker den totale produksjonen
Men nok om det i denne omgang. Jeg er heller ikke uenig med deg i at for mye nitrogen gir mye vann, men det er opp til produsenten å bestemme uansett gjødsling måte.
Du skriver tideligere at en plante må ha bare noen få stoffer for og vokse, der tar du feil. Så enkelt er det ikke. Har drevet både med tomat og agurkprodukson veksthus og da med død vekstmedium steinull. Da bruker du nøyaktig gjødselvannblanding som planten må ha. Men ikke noe mere enn det. Du har rett i at det produktet mangler en del mineraler sporstoffer. Så ikke tvil om dette får du mere av ved dyrking i jord. Men det kan være både positive og negative sider ved det også. Du kan få stoffer som du har bruk for og andre du helst ikke vil ha godt av
Men ellers vil jeg si at jeg er sikker på at jeg leverte et sikkert produkt. var heldig så jeg var aldri fram med sprøyta. Vanninnhold i produktet regulerer du med nitrogen mengden. Så for meg og ikke kunne mene at dette var et like mye økologisk produkt som om det hadde blitt dyrket med ukontrollerbar næringstilgang fra kuskit med både fare for bakterismitte og ikke kontrollerbar tilgang på annet farlige stoffer som hadde fulgt med i næringskjeden. Og da forstår du hvorfor jeg ikke plasserer yara i fy lista. Og lage et like sikkert produkt og greid å holde en frisk produserende plante i 6 mnd hadde ikke vært mulig.





Også merket med et eller flere av disse nøkkelordene: AF

0 bruker(e) leser dette emnet

0 medlemmer, 0 gjester, 0 anonyme brukere